« Alexandre, comment t’organises-tu pour écrire avec l’IA, de l’idée à la relecture ? »

Qu'est-ce qu'écrire avec une IA, concrètement ?

Écrire avec une IA, c'est utiliser un assistant d'écriture pour certaines étapes de la rédaction : chercher des angles, comparer des plans, produire un premier jet, critiquer un brouillon.

L'auteur reste la personne qui choisit l'idée, tranche le plan, réécrit et vérifie.

L'IA accélère, elle ne décide pas.

Cette définition a l'air banale. Elle change pourtant tout dans la pratique.

Utiliser une IA pour rédiger un texte à partir d'un simple sujet, c'est lui confier les décisions.

L'utiliser comme assistant d'écriture, c'est lui confier des tâches précises dans un processus que vous pilotez.

Mon organisation tient en quatre temps : l'idée, le plan, le premier jet, la relecture.

À chaque étape, je sais ce que je fais moi-même, ce que je demande à l'outil et ce que je vérifie.

Si vous travaillez sur des textes qui doivent vendre, pages de vente ou e-mails, ma méthode de copywriting avec l'IA ajoute la question de la voix de marque.

Ici, je reste sur l'écriture en général : articles, guides, newsletters, notes.

Petite précision avant de commencer : je ne parle pas d'un outil en particulier.

ChatGPT, Claude, Gemini, Vibe (ex-Le Chat) ou Copilot s'utilisent de la même façon dans cette organisation.

Ce qui compte, c'est l'ordre des étapes. La marque de l'assistant passe après.

Pourquoi l'idée doit-elle venir de vous et pas de l'IA ?

Parce qu'un texte dont l'idée vient de l'IA vous appartient moins, et que vous le retenez moins bien.

C'est ce que suggère une étude du MIT Media Lab publiée en 2025, encore au stade de prépublication.

Les chercheurs ont suivi 54 participants qui rédigeaient des essais, répartis en trois groupes : avec un LLM, avec un moteur de recherche, ou sans aucun outil.

Le groupe LLM a déclaré le sentiment de propriété le plus faible sur ses textes.

Ses membres avaient aussi du mal à citer correctement ce qu'ils venaient d'écrire.

Le résultat le plus parlant arrive à la quatrième session. Les chercheurs ont inversé les rôles : ceux qui écrivaient sans outil ont eu accès au LLM, et inversement.

En clair : ceux qui avaient d'abord réfléchi seuls, puis utilisé l'IA, s'en sortaient mieux que ceux qui avaient commencé avec l'IA.

L'étude porte sur un petit échantillon et n'est pas encore relue par des pairs.

Je la prends donc comme un indice, sans en faire une preuve.

Mais cet indice rejoint ma pratique.

Avant d'ouvrir l'outil, j'écris à la main ou dans un fichier vide trois choses : l'idée en une phrase, le lecteur visé et ce qu'il doit penser ou faire après lecture.

Cinq lignes au maximum. Si je n'arrive pas à les écrire, l'outil n'y pourra rien : je ne sais pas encore ce que je veux dire.

Comment faire un plan avec une IA sans lui laisser la main ?

En lui donnant votre idée et vos contraintes, puis en lui demandant plusieurs plans à comparer.

Vous choisissez, vous fusionnez, vous coupez. Le plan final est le vôtre, même si la moitié des intertitres viennent de l'outil.

La documentation d'OpenAI le dit clairement dans ses bonnes pratiques de rédaction des consignes : il faut être spécifique, descriptif et aussi détaillé que possible sur le contexte, le résultat, la longueur, le format et le style attendus.

Pour un plan, ça donne une demande de ce genre.

« Voici mon idée : [une phrase]. Mon lecteur : [qui il est, ce qu'il sait déjà].

Ce qu'il doit faire après lecture : [action]. Propose trois plans différents de six parties, avec un intertitre en question pour chaque partie.

Pour chaque plan, dis en une ligne quel angle il privilégie. »

Pourquoi trois plans ? Parce qu'un seul plan s'accepte sans réfléchir, alors que trois plans se comparent.

La comparaison vous oblige à trancher selon votre idée, et c'est précisément le travail d'auteur.

J'ajoute souvent une deuxième demande, plus utile encore : « Quelles questions mon lecteur se posera-t-il que ces plans ne traitent pas ? » L'IA est très bonne à cet exercice de liste.

Elle fait remonter des objections que j'aurais oubliées. Je garde celles qui collent à mon lecteur, et j'ignore les autres sans état d'âme.

Prenons un exemple imaginaire : un guide pour des gérants de restaurant qui veulent lancer leur newsletter.

Les trois plans proposés parleront probablement de contenu, de ton et de fréquence d'envoi.

La liste des questions oubliées peut faire remonter un point plus terre à terre : que faire des adresses collectées sur papier au comptoir ?

Si la question colle à votre lecteur, elle mérite une partie à elle seule. C'est le genre de trou que cette demande aide à combler.

Comment obtenir un premier jet utilisable avec une IA ?

En le demandant partie par partie, avec vos notes pour chaque partie.

Un texte entier généré d'un bloc se relit mal et se corrige mal. Une partie à la fois se juge en deux minutes.

Google le recommande dans ses conseils pour écrire des requêtes à Gemini : découper les tâches liées en plusieurs demandes séparées.

Pour chaque partie, je fournis trois choses : l'intertitre, mes notes en vrac (faits, exemples, chiffres sourcés) et la consigne de longueur.

La même page de Google rappelle que plus on donne de contexte, mieux l'outil comprend la demande.

Mes notes, c'est ce contexte.

Oui, c'est contre-intuitif : on utilise l'IA pour gagner du temps, et je passe du temps à préparer des notes.

Mais ces notes contiennent ce que l'IA ne peut pas inventer sans risque : vos exemples, vos chiffres, votre expérience.

Sans elles, l'outil comble les vides avec des généralités, ou pire, avec des faits inventés.

Je détaille ces dérives dans mon article sur les limites des générateurs de texte IA.

Une fois la partie générée, je ne la corrige pas tout de suite. Je passe à la suivante, puis je relis l'ensemble d'une traite.

Résultat : je repère mieux les répétitions et les ruptures de ton d'une partie à l'autre.

Comment relire un texte écrit avec une IA ?

En deux passes : une passe où l'IA critique, une passe où vous vérifiez et réécrivez.

La seconde ne se délègue pas. La CNIL le formule sans détour dans ses questions-réponses sur l'IA générative.

Pour la première passe, je colle le texte et je demande une critique, sans réécriture : « Liste les phrases floues, les affirmations sans source, les répétitions et les passages où le lecteur risque de décrocher. » L'IA est un excellent relecteur de forme.

Elle voit vite une phrase de quarante mots ou un même mot répété trois fois dans un paragraphe.

Pour la seconde passe, je reprends tout moi-même, dans cet ordre :

• Chaque fait et chaque chiffre repart à sa source. Pas de source, pas de phrase.
• Chaque exemple doit être réel ou présenté comme fictif, sans ambiguïté.
• Je relis à voix haute les intertitres et les premières phrases de chaque partie.
• Je supprime les formules toutes faites que l'IA affectionne, celles qu'on retrouve d'un texte à l'autre.
• Je vérifie que l'idée de départ, celle des cinq lignes, se retrouve bien dans la conclusion.

Un dernier point, souvent oublié : ce que vous collez dans l'outil.

La même page de la CNIL recommande de ne jamais partager d'informations confidentielles, comme des données personnelles ou des données de l'entreprise, avec un service grand public.

Un brouillon de communiqué non publié ou un fichier client n'ont rien à faire dans la version gratuite d'un chatbot.

Quelle organisation adopter, étape par étape ?

Une organisation en six étapes, dans cet ordre, avec l'IA absente de la première et de la dernière.

C'est la version complète de ce que j'ai décrit plus haut, à garder sous la main.

1. Je note l'idée en une phrase, le lecteur visé et l'action attendue, sans IA.
2. Je demande trois plans et la liste des questions oubliées, puis je tranche.
3. Je rassemble mes notes partie par partie : faits sourcés, exemples, chiffres.
4. Je demande le premier jet partie par partie, avec les notes correspondantes.
5. Je fais critiquer le texte par l'IA, sans réécriture, puis je réécris.
6. Je vérifie les faits, je relis à voix haute et je valide, sans IA.

Et voici la même organisation sous forme de tableau, pour voir d'un coup d'œil qui tient le stylo.

Cette organisation vaut pour un article, une newsletter ou un guide.

Pour des usages marketing plus larges, comme les campagnes, les visuels ou l'analyse, je détaille les autres terrains de jeu dans mon article sur l'IA générative en marketing.

Du coup, combien de temps gagne-t-on avec cette organisation ? Je n'ai pas de chiffre fiable à vous donner pour vos textes, et je me méfie de ceux qui en promettent.

Le plus simple reste de le mesurer vous-même : chronométrez deux textes comparables, l'un avec cette organisation, l'autre sans, et comparez le temps total, relecture comprise.

Quand vaut-il mieux écrire sans IA ?

Quand le texte est très personnel, très court ou confidentiel, et quand vous êtes en train d'apprendre à écrire.

Dans ces quatre cas, l'outil coûte plus qu'il ne rapporte.

Un texte très personnel, comme un message de condoléances, une lettre à un client mécontent ou un post sur une expérience vécue, perd ce qui fait sa valeur si un outil l'écrit.

Le lecteur attend votre voix, avec ses maladresses.

Prenez une réponse à un client mécontent. Le premier réflexe est de demander à l'IA un message poli et apaisant.

Elle le fera très bien, et c'est le problème : le client reconnaîtra le ton lisse d'un modèle de courrier.

Trois phrases maladroites mais sincères, écrites par la personne qui a suivi le dossier, passent, à mon avis, mieux qu'un paragraphe parfait.

Un texte très court, comme un objet d'e-mail ou une phrase d'accroche, s'écrit souvent plus vite seul que la consigne qui permettrait de le générer.

L'IA reste utile pour proposer des variantes, mais la première version vient plus vite de vous.

Un texte confidentiel ne va pas dans un service grand public, on l'a vu avec la CNIL.

Et si vous apprenez à écrire, l'IA vous prive de l'effort qui fait progresser.

Commencez par les bases, avec une formation copywriting gratuite par exemple, puis ajoutez l'outil quand vous saurez juger ce qu'il produit.

Le métier d'écrire bouge vite avec ces outils, et je suis convaincu (et j'assume) que la valeur se déplace vers l'idée et la relecture.

J'en parle plus longuement dans mon article sur ce qui change dans le copywriting en 2025.